martes, 19 de noviembre de 2019

Tipos de terrenos y sus efectos sobre el uso de vehículos de combate blindados.

Hola a todos,

gracias al lector y comentador "Fireteam" se me ha ocurrido con este artículo tratar un tema muy importante sobre los tipos de terrenos que existen y como afectan el uso de vehículos de combate blindados. Comencemos....

En el mundo de los vehículos de combate existen 4 categorías de terrenos:

1. Terreno no apto para el transito de tanques.


Esto es muy lógico, es todo tipo de terreno donde simplemente no se puede conducir con un tanque porque por ejemplo la vegetación no lo permite. Este tipo de terrenos también se les llama "terreno de infantería" ya que esta es la única rama de las fuerzas armadas que realmente puede operar con efectividad en estos entornos.


2. Terreno apto para el transito de tanques:


Este terreno se caracteriza por ser como el terreno de infantería con la excepción de que tiene un camino o una carretera que permite el transito de tanques o cualquier otro vehículo de combate. Este tipo de terreno es muy peligroso para tanques ya que el enemigo puede atacar por sorpresa desde muy cerca y la capacidad de combate de tanques esta muy comprometida ya que solo pueden moverse a lo largo del camino y no pueden tomar formaciones de combate.

El avance a través de dicho tipo de terreno es también muy lento si hay presencia enemiga con armamento antitanque ya que eso obliga a que la infantería acompañante "limpie" el terreno a ambos lado del camino para poder seguir avanzando, si no se hace se arriesgan a que el primer tanque de la unidad quede puesto fuera de combate y se convierta en un obstáculo deteniendo así en seco a todo el resto de la unidad y después habrá que conseguir llevar un tanque de recuperación hacia el frente para quitar el tanque de en medio, lo cual es un tarea difícil si no hay espacio a lo largo del camino. Mientras tanto todo el resto de la unidad queda expuesta en bandeja de plata ante los ataques del enemigo, especialmente si es con artillería y/o aviación.

Estos dos tipos de terrenos y su evaluación fueron cruciales durante la Batalla de Francia en 1940, por entonces los franceses pensaron que el bosque de las Ardenas no era apto para el transito de tanques y los alemanes pensaron que si lo era y lo que pasó después ya es historia. De esa lección aprendemos que tanques o cualquier otro tipo de vehículo de combate pueden aparecer en casi cualquier terreno.


3. La franja de tanques:



Este terreno se considera mixto o sea que tiene unas zonas para infantería y otras para vehículos. La foto de arriba es un ejemplo excelente y vemos un terreno con bosques individuales que están separados por zonas abiertas. Ahora viene el detalle principal: Dichas zonas abiertas entre los bosques son franjas de tanques siempre y cuando sean son lo suficientemente anchas como para permitir el despliegue y uso de todas las formaciones de combate de una sección de tanques. 

La sección (Enlace: Introducción en el pelotón y la sección acorazada) de tanques (= 3 o 4 tanques) es por norma general el elemento de combate más pequeño de una fuerza acorazada y es en este tipo de terreno donde se consiguen los requerimientos absolutamente mínimos necesarios para el uso efectivo de fuerzas acorazadas.

Si tenemos en mente que la linea es la formación de combate más ancha de una sección de 4 tanques pues entonces estamos hablando de un terreno que tiene una anchura de entre 300 y 500 metros.


4. Terreno de tanques:


Este último es el denominado terreno de tanques y se define como todo terreno que permite el despliegue y uso de todas las formaciones de combate de una unidad de la talla de una compañía de tanques o mayor (= Batallón, Brigada, División, etc,...). Os dejo un enlace para los que no están familiarizados con esta materia: Organización general de unidades blindadas

Dicho de una forma muy simple, es en este terreno donde las fuerzas blindadas sacan el máximo provecho de sus capacidades. En términos de tamaño hablamos de un terreno con una anchura de 1500m como mínimo absoluto.


¿Los limites a tener en mente?

Pese a todo esto hay que tener en mente que pueden haber otros factores que limitan el uso de los tanques o incluso los impide. Unos ejemplos:

* Tener espacio esta muy bien pero también hay que estar atento que el terreno tiene que poder soportar el peso del vehículo porque si no entonces no habrá gloriosas cargas de tanques.


* Las infraestructuras son muy importantes, un terreno que ya por si seria apto para el transito de tanques deja de serlo si hay un puente que no aguanta el peso de los tanques.


Ya solo viendo estas dos cosas vemos que en estas circunstancias es donde los tanques ligeros (Foto: Tipo-95 Ke-Go) son tremendamente útiles ya que no solo son mucho más ligeros sino que también suelen ser más delgados y cortos y por lo tanto puede maniobrar entre obstáculos con mayor facilidad. Estas características entre otras permitieron que el tanque ligero sobreviviera al concepto del tanque principal de batalla.


* Terrenos que ofrecen graves desventajas tácticas. En la foto de abajo vemos un terreno que a primera vista parece ideal para grandes fuerzas acorazadas...


sin embargo este terreno tiene una gran desventaja táctica: No hay ni la más mínima cobertura durante kilómetros y kilómetros. Eso significa que el enemigo no solo te ve venir desde muy lejos, es que encima no tienes donde poder ponerte a cubierto. Si para colmo este dispone de armamento antitanque de largo alcance como artillería con munición guiada y/o misiles antitanque de largo alcance como por ejemplo el Spike NLOS - en la siguiente foto - con un alcance máximo de 25km, entonces el asunto se pone muy feo.


En la siguiente foto vemos lo que seria el terreno de tanques ideal: Es generoso en espacio, dispone de coberturas (= Bosques pequeños, edificios aislados, elevaciones en el terreno, zanjas,...) y sobre todo el terreno en su totalidad es ondulado. Un terreno así te ofrece máxima movilidad, libertad táctica (= Uso de procedimientos y formaciones de combate) y protección.


Muy bien caballeros este ha sido un artículo corto y rapidito pero importante, de momento creo que lo tengo todo cubierto. Espero que haya sido informativo y ya nos hablamos en los comentarios...

Un saludo a todos

sábado, 9 de noviembre de 2019

Pregunta a los lectores: ¿Artículos por partes o en un solo bloque?

Hola a todos,

a lo largo del tiempo me he dado cuenta de que cuando voy publicando un artículo por partes hay bastante menos movimiento en la sección de comentarios a diferencia de los artículos que llegan completos desde el principio.

Para los que no lo saben yo tengo a parte de este blog un empleo a tiempo completo en el cual tengo que hacer horas extras con bastante frecuencia y también vivo solo lo que significa que cuando yo llego a casa la compra no esta hecha, ni la cena, ni la limpieza ni cualquier otra tarea.

Por lo tanto queda claro que el tiempo en el que realmente puedo trabajar directamente o indirectamente (= Estudio y búsqueda de información y material) sobre el blog es limitado y por lo tanto puede transcurrir bastante tiempo entre la publicación de dos artículos. Por eso para haceros la espera más amena he publicado alguno que otro artículo en partes.

Mi pregunta a vosotros es ¿Que os parece mejor, artículos enteros pero con mayor tiempo de espera o artículos que van llegando con mas frecuencia pero en partes?

Dejadme por favor vuestra opinión y cualquier consejo, critica constructiva o idea en los comentarios.

Gracias y un saludo a todos

domingo, 3 de noviembre de 2019

Blindajes de la OTAN vs municiones de la URSS. El patrón histórico durante la Guerra Fría. ¡Ampliación 3 de 3 y completado!


Hola a todos,

he dedicado los últimos días en hacer unos estudios sobre el rendimiento del blindaje de la OTAN en comparación a las municiones antitanques usadas por los tanques de la URSS, todo esto dentro del periodo de la Guerra Fría hasta la década posterior a esta para ver por donde van las tendencias hacia el futuro. 

He decidido escribir esta serie de artículo por dos razones. La primera es que he notado bastante "decepción" entre los lectores con respecto al blindaje de los tanques de la triada de la OTAN (M1 Abrams, Leo-2A4 y Challenger-1) que salieron a la luz a base de pruebas de fuego de tiro real y que fueron incluidos en las comparaciones de la serie "Duelos de Titanes de la Fría Apocalipsis". Así que veremos a ver si esa decepción esta históricamente justificada o no.

La segunda razón es ofrecer un método alternativo para estimar el blindaje frontal de un tanque, ya que las estimaciones casi siempre son demasiado optimistas (Lo mismo ocurre con estimaciones sobre flechas), la información sobre blindajes es secreta y finalmente no siempre hay demostraciones de fuego real ocurridas durante un conflicto militar o evaluaciones de tanques, que son las que al fin y al cabo dejan las cosas claras. Conociendo los patrones históricos e incluyéndolo con lo que ya se sabe sobre el blindaje actual y/o posteriores versiones y junto con los ya conocidos sucesos de fuego real se llega a un resultado que puede servir para deducir por donde va mas o menos la protección de un blindaje especifico.

Aviso de antemano que como suele ser cuando hago una de estas investigaciones y estudios, ni yo mismo sé cual será el resultado y por lo tanto puedo estar igual de sorprendidos como vosotros.

Inicialmente tenia pensado escribir el artículo englobando los 3 calibres soviéticos (100mm, 115mm y 125mm) en un solo bloque pero he decidido ampliarlo por separado, ya que estoy trabajando en otros artículos más y quiero haceros la espera entre artículos lo más corta posible.

Para esta serie de artículos vamos ha proceder de la siguiente forma:
Haremos un apartado basado respectivamente en los típicos cañones soviéticos de la Guerra Fría o sea el D-10 de 100mm del T-54, el 2A20 de 115mm del T-62 y T-64 inicial y finalmente los 2A26 y posteriores versiones de 125mm usados en los T-64/72/80.

Después haremos una comparación cronológica con las municiones antitanque a base de energía cinética y carga hueca, luego compararemos las prestaciones de estas municiones con el tanque del mismo periodo - o el más cercano - con el mejor blindaje frontal de la torre en su zona más gruesa, para no hacer este artículo más largo de lo necesario ignoraremos por ahora el blindaje del chasis y entonces ya veremos lo que la historia nos cuenta.

Si un tanque no aparece en el listado es por la simple razón de que por esa fecha no tenia el mejor blindaje frontal, con respeto a los tanques de última generación solo pondré el blindaje efectivo demostrado en las evaluaciones o sucesos de fuego real. Con respecto a las municiones solo me concentró en las principales que estaban comúnmente en uso y en lo posible también me atengo a los valores reales en vez de los estimados.

****************************

Muy bien, comencemos con la munición del calibre de 100mm usados en el tanque T-54/55.


Munición antitanque a base de energía cinética:

Año de Introducción
Tanque mejor blindado
Blindaje frontal
Penetración a 2km, a 0,5km
Munición, Tipo
Año de Introducción
1949
M46 Patton
102mm
141mm, 200mm
BR-412B, APHE
1946
1951
M47 Patton
133mm, 200mm
150mm, 200mm
BR-412D, APCBC
1951
1961
M60A1
254mm
190mm, 220mm
3BM8, APDS
1967
1970
M60A2
292mm
240mm, 280mm
3BM20, Flecha
1972
1979
Leo2A0
350mm
280mm, 330mm
3BM25, Flecha
1978

Apuntes: 

En el caso de los M47 y M48 Patton curiosamente el chasis tiene un blindaje mayor (200mm y 220mm respectivamente) que la torre aun así hay que tener en mente que es esta la que se lleva 2/3 de los impactos.

Con respecto a los tanques de la familia Patton por la década de los 50 y 60 la protección estaba basada en gran parte en hacer rebotar el proyectil enemigo pero si esto no ocurría debido a las circunstancias queda claro que los M46 y M47 no podían encajar el disparo a diferencia de los M60 que también están basados en blindaje inclinado. Por esa época el enfoque principal de las municiones no era aumentar la capacidad de penetración de blindajes sino más bien reducir la probabilidad de rebotar al impactar sobre el blindaje inclinado.

Ninguna de las flechas de 100mm es monobloque o de doble bloque y por lo tanto tienen menor efectividad contra blindajes nERA y compuestos.

Resumen:

La munición antitanque cinética del calibre de 100mm era muy potente durante la década de los 50, de hecho la única protección fiable en caso de impacto era que el proyectil rebotase al impactar, si eso no ocurría se terminaba la fiesta para ese tanque.

Sin embargo ya a partir de la década de los 60 la munición cinética ya no era una amenaza ni siquiera a quemarropa contra el mejor blindaje de la OTAN, aun así eso ya no es un problema tan serio ya que solo un año más tarde los soviéticos introdujeron el T-62 con su cañón 2A20 de 115mm, el primero del mundo de ánima lisa y con munición de flecha.



Con respecto a los blindajes de la OTAN estos estaban a la altura de las amenazas cinéticas a partir de la década de los 60, pero hay otra observación muy reveladora y es que los blindajes ya no aseguran la protección contra municiones que han entrando en servicio alrededor de una década más tarde. Este es el patrón que me estaba picando y quería averiguar, veamos con los demás calibres si este patrón se vuelve a repetir...

Como podemos ver con este patrón, durante la década de los 80 un T-55 con la flecha 3BM25 ya le era letal a un M60A2 a menos de 1500m de distancia y el M60A1 ya no estaba seguro a ninguna distancia de combate y por si acaso os recuerdo que flechas no rebotan contra el típico blindaje inclinado, en esta situación lo único que ayuda es blindaje adicional. En la siguiente foto vemos el M60A2 Starship el cual era el tanque mejor protegido de la OTAN entre 1970 y 1978, no solo porque físicamente tenia el blindaje más grueso sino también porque tenia una torre de baja superficie frontal y era por lo tanto un blanco más difícil de acertar.


Veamos a ver lo que pasa con la munición de carga hueca:

Año de Introducción
Tanque mejor blindado
Blindaje frontal
Penetración
Munición, Tipo
Año de Introducción
1961
M60A1
254mm
390mm
3BK5, HEAT
1961
1970
M60A2
292mm
1978
M60A3
330mm
410mm
3BK17, HEAT
1978
1979
Leo2A0
700mm
1983
Challenger-1
700mm
550mm
9M117, HEAT
1983
1992
M1A2 Abrams
900mm
550-750mm
9M117M, 
T-HEAT
1993

Apuntes:

La munición 3BK5 y 3BK17 son proyectiles de carga hueca, mientras que la munición 9M117 - y sus posteriores versiones - son misiles disparados a través del cañón y la 9M117M es de carga hueca en tandem.

Resumen:

Aquí se vuelve a confirmar lo que ya se sabia y es que los blindajes de acero no protegían contra cargas huecas y la única opción remota de supervivencia era que el proyectil HEAT impactase malamente sobre el blindaje inclinado haciendo que su espoleta fallase.

Como podemos ver aquí lo único que ayuda es blindaje compuesto o blindaje reactivo, los cuales no estarían disponibles para la OTAN hasta 1979. La única excepción a todo esto era el Merkava Mk.1 de 1979


y el Chieftain Mk.10 de 1985 con blindaje Stillbrew.


Ambos tanques tenían blindaje de acero pero espaciado y por lo tanto podían encajar frontalmente la munición de carga hueca de los 60 y 70 pero no la de la década de los 80 y posterior.

También hay que tener en mente que debido a la bastante menor velocidad y aerodinámica la munición de carga hueca tenia una puntería significantemente peor que la munición cinética, de hecho hay casos donde la puntería es hasta un 50% peor.

Sin embargo una vez que los blindajes compuestos y/o reactivos fueron introducidos vemos el tremendo salto en el nivel de protección contra esta munición, solo como comparación el Leo-2A0 y el M60A3 tienen casi la misma protección frontal contra munición cinética pero contra la carga hueca el nivel de protección es el doble con el blindaje alemán.

La munición de carga hueca de este calibre era letal durante 2 décadas, pero una vez que la OTAN introdujo la nueva generación de blindajes esta munición ya no estaría a la altura de las circunstancias, pero si seguiría siendo letal contra tanques más antiguos - o cualquier otro tipo de vehículo blindado - si estos no tenían ladrillos reactivos o blindaje compuesto como blindaje adicional. En la siguiente foto vemos un Magach 6B (Versión israelí del M60) con ladrillos reactivos Blazer


y luego el mismo tanque pero en su versión Magach 7C con blindaje compuesto adicional, el cual también ayuda contra munición cinética.


Por desgracia para los tanques antiguos para inicios de los 90 se introdujeron las cargas huecas en tandem y por lo tanto los ladrillos reactivos ya no funcionarían y los blindajes compuestos serían menos efectivos.

A partir de entonces ya solo quedaría como opción colocar dos ladrillos, un ladrillo reactivo de tercera generación (= Capacidad contra cargas huecas en tandem) o un sistema de protección activa como el sistema Drodz usado en el T-55.


En fin, como podemos ver si los números importan merece la pena invertir en la modernización de vehículos blindados antiguos y sobre todo sus municiones.


*********************

¡Ampliación 1 de 3!

Sigamos con la munición del calibre de 115mm usados en el tanque T-62 y T-64 y veamos lo que ocurre. 


Primero le toca el turno a la munición antitanque a base de energía cinética:

Año de IntroducciónTanque mejor blindadoBlindaje frontalPenetración a 2km, a 0,5kmMuniciónAño de Introducción
1961M60A1254mm270mm, 315mm3BM31961
1970M60A2292mm330mm (280mm), 385mm (325mm)3BM21 Zastup1972
1979Leo2A0350mm350mm, 410mm3BM281980
1983Challenger-1435mm
1984M1IP Abrams~ 470mm
1987Leo2A4 Blind. C410-420mm

Apuntes:

En este listado solo he incluido aquellas municiones que eran las más potentes por entonces, otras municiones como por ejemplo 3BM4 (de 1961) y 3BM6 (de 1970) también estaban disponibles pero eran menos capaces aunque también más baratas.

La flecha 3BM3 es famosa por por ser la primera flecha del mundo usada en tanques. 

La flecha 3BM4 también introducida en 1961 y como opción más barata y menos capaz de la 3BM3 tenia una penetración de 240mm a 2km y durante la Guerra de Irán-Irak (1980-1988) y pruebas balísticas posteriores en la URSS se demostró que penetraba el blindaje frontal (Maximo 250mm) del Chieftain a 1600m o menos de distancia, lo cual encaja muy bien con los datos de esta munición.
En la foto de abajo vemos la torre de un Chieftain iraní después de haber sido penetrada por la munición de 115mm de un T-62 iraquí.


Debido a que la flecha 3BM21 Zastup es de núcleo he puesto entre paréntesis la penetración contra un blindaje basado en nERA y compuesto, usando como referencia los resultados balísticos reales hechos después de la reunificación alemana (Explicado en el apartado del calbre 125mm).

La flecha 3BM28 es monobloque y tiene por lo tanto mayor efectividad contra blindajes nERA y compuestos en comparación a las flechas anteriores.

Resumen:

Ya en esta lista se puede ver el gran impacto que tiene la introducción del cañón de ánima lisa junto con la munición cinética del tipo flecha, pero antes de juzgar hay que tener en mente que la OTAN no tenia información exacta de las capacidades de este cañón y sus municiones hasta que los israelíes consiguieron capturar varios de ellos durante la Guerra del Yom Kippur en 1973. Por lo tanto desde su introducción en 1961 hasta 1973 el T-62 disfrutó de un periodo de 12 años en la cual sus oponentes no sabían exactamente a lo que se enfrentaban.

Como podemos ver ningún tanque de la OTAN introducido antes de 1979 esta seguro sobre su arco frontal ni siquiera a distancias de combate muy por encima de los 2000m, de hecho solo solo el Chieftain con su blindaje adicional Stillbrew consigue una protección frontal que probablemente proteja contra impactos a quemarropa, sin embargo este blindaje no fue introducido hasta 1985. 

Para los tanques de nueva generación M1 Abrams y Leo-2 estos tanques en su versión inicial no estaban protegidos a distancias de 2000m o menos, el Challenger-1 introducido en 1983 - el cual últimamente ha "decepcionado" a parte de los lectores de este blog - sin embargo era la excepción ya que desde el principio estaba seguro contra las flechas de 115mm incluso a quemarropa y por lo tanto se anota este punto a su favor. 

El M1 Abrams no estaría seguro a quemarropa hasta la introducción del M1IP en 1984 con su torre alargada y el Leopard-2A4 con blindaje C introducido en 1987.

Con respecto a los patrones históricos vemos de nuevo que el blindaje tiene dificultades a la hora de proteger contra municiones cinéticas introducidas en el mismo año o más tarde.

Veamos a ver lo que pasa con la munición de carga hueca:

Año de Introducción
Tanque mejor blindado
Blindaje frontal
Penetración
Munición, Tipo
Año de Introducción
1961
M60A1
254mm
430mm
3BK4, HEAT
1961
1978
M60A3
330mm
450mm
3BK5, HEAT
1975
1983
Challenger-1
700mm
550mm
9M117 Bastion, T-HEAT
1983
1992
M1A2 Abrams
900mm
550-750mm
9M117M Kan, T-HEAT
1993

Apuntes:

La munición 3BK4 y 3BK5 son proyectiles de carga hueca, mientras que la munición 9M117 - y sus posteriores versiones - son misiles disparados a través del cañón y la 9M117M es de carga hueca en tandem. 

Con respecto a estos misiles hay que tener en mente que son completamente iguales a los usados en el calibre de 100mm, con la única diferencia de que la carcasa es algo diferente para que pueda ser disparado a través de un cañón de mayor calibre, dicha modificación no tiene ningún efecto en el rendimiento de esta munición.

Resumen:

Pese a la algo mayor capacidad de penetración de los proyectiles HEAT vemos que en todo esto ocurre prácticamente lo mismo que con el calibre de 100mm. Aquí no hay nada digno de mención que no haya sido previamente dicho en el correspondiente segmento del calibre de 100mm.


*******************

¡Ampliación 2 de 3!

Finalmente le ha llegado el turno a la munición del calibre 125mm presente en los tanques T-64/72/80.


Primero le toca el turno a la munición antitanque a base de energía cinética:

Año de Introducción
Tanque mejor blindado
Blindaje frontal
Penetración a 2km, a 0,5km
Munición
Año de Introducción
1970
M60A2
292mm
245mm, 
290mm
3BM9
1968
1970
M60A2
292mm
400mm (340mm), 
445mm (380mm)
3BM15
1972
1979
M60A3
330mm
420mm (355mm),
470mm (400mm)
3BM22 Zakolka
1977
Leo2A0-A3
350mm
1983
Challenger-1
435mm
450mm (380mm), 
500mm (425mm)
3BM26 Nadezhda
1983
1984
M1IP Abrams
470mm
430mm,
505mm
3BM32 Vant
1985
435mm,
510mm
3BM42 Mango
1986
1988
M1A1HA Abrams
540mm
515mm,
605mm
3BM46 Svinets
1991
1992
M1A2
600mm
1996
Leo2A5
670mm
500mm,
590mm
3BM42M Lekalo
1994

Apuntes:

La flecha 3BM9 era de primera generación y es bastante primitiva y barata, esta flecha seria la que los iraquies y su T-72M utilizarían mayormente contra el M1 Abrams durante la Guerra del Golfo de 1991. Si ya un M60A2 puede encajar esta flecha a quemarropa pues ya se puede uno imaginar lo inútil que es contra un M1 Abrams.

A partir de 1972 se introduce las 3BM15/22/26 que son unas flechas de nueva generación basadas en acero pero con núcleo de tungsteno.


Con estas flechas hay que tener cuidado porque ese numero de penetración solo lo consiguen contra blindajes de acero puro, pero contra los nuevos blindajes compuestos y/o nERA no se comen ni una rosca. De hecho después de la reunificación alemana (=1991) se realizaron pruebas balísticas reales con las flechas 3BM15 y 3BM22 Zakolka, ambas flechas demostraron que no penetraban el blindaje frontal del Leo-2A4 ni siquiera a quemarropa. Eso significa que estas flechas solo tienen una efectividad del 85% en el mejor de los casos contra blindajes compuestos y/o nERA. Lo cual ha sido actualizado en la lista donde vemos entre paréntesis la capacidad de penetración contra un blindaje nERA y/o compuesto.

Solo como detalle adicional la flecha 3BM22 Zakolka era la más potente que fue suministrada a los socios del Pacto de Varsovia, o sea que en materia de municionas las demás naciones iban 2 modelos por detrás de los soviéticos. Menudo "camarada" que tenían....
Tragicamente eso significa también que los T-72M/M1 de las naciones del Pacto de Varsovia no tenían ninguna posibilidad de penetrar la torre frontalmente de los Leopard-2, Challenger-1 y M1 Abrams de la OTAN.

Las flechas introducidas a partir de 1985 son de nueva generación y están basadas en barras monobloque 


con la excepción de la 3BM42 Mango que es enchaquetada y de doble bloque.


Todas estas flechas tienen en común que fueron creadas contra blindajes compuestos y nERA. Los datos aportados tanto en los blindajes como en las flechas están basados en las prestaciones reales conocidas y no las teóricas.

Resumen:

Dejando la primera flecha de todas (3BM9) aparte, vemos que todas las flechas de la posterior generación (Flechas con núcleo) no tienen ningún problema con los blindajes de acero de la OTAN de su misma época o más antiguos. No están protegidos a ninguna distancia de combate, todo impacto medianamente limpio pondrá al tanque fuera de combate.

Una vez que la OTAN empieza a introducir los blindajes compuestos y nERA la URSS se queda atrás y durante 6 años el blindaje de la triada de la OTAN esta seguro sobre el frontal y prácticamente hasta a quemarropa.

Sin embargo a partir de 1985 la URSS introduce la nueva generación de flechas monobloque, estas flechas ya son mucho más peligrosas y los blindajes ya no garantizan la protección frontal a distancias medias de combate, a distancias cortas la penetración es casi segura.

No es hasta la década de los 90 cuando el blindaje esta seguro incluso a quemarropa.

Otro patrón que se repite es que los blindajes no aguantan municiones más modernas, como podemos ver la flecha de Svinets de los 90 no tiene ningún problema con blindajes de la década de inicios de los 80.


Veamos a ver lo que pasa con la munición de carga hueca:

Año de Introducción
Tanque mejor blindado
Blindaje frontal
Penetración
Munición
Año de Introducción
1961
M60A1
254mm
420mm
3BK12
1967
1970
M60A2
292mm
450mm
3BK1
1971
1979
M60A3
330mm
535mm
3BK18
1979
Leo2A0
700mm
1987
Leo2A4
Blind. C
750mm
620-820mm
3BK29, T-HEAT
1988
1992
M1A2 Abrams
900mm
1996
Leo2A5
1260mm
700-900mm
9M119M-1 Invar-M
~1996

Apuntes:

La familia 3BK... son todos proyectiles mientras que el 9M119M-1 Invar-M es un misil disparado a través del misil.

3BK29 y 9M119M-1 Invar-M son carga hueca en tandem, mientras que el resto son cargas huecas singulares.

Resumen:

Como era de esperar los blindajes de acero puro están obsoletos contra cargas huecas y no pueden sobrevivir ningún impacto.

Una vez que se introducen los blindajes de nueva generación (=Compuestos y nERA) la OTAN disfruta de una protección frontal segura hasta finales de los 80 cuando la URSS introduce los proyectiles HEAT antitanques más potentes que jamás fueron introducidos en un tanque y entonces la protección vuelve ha estar comprometida.

Para la década de los 90 los proyectiles y misiles de carga hueca han llegado a su limite final y ya no pueden contra los blindajes de la OTAN, a partir de este momento ya no se pueden crear municiones de carga hueca con mayor potencia cumpliendo con los estrictos limites físicos impuestos por el cañón de 125mm y su cargador automático. Ahora es el turno de los cazatanques como por ejemplo el BMP-3 "Khrizantema-S" que pueden usar misiles de carga hueca que no tienen ningún tipo de restricciones externas y por lo tanto ofrecen mucho más potencial.


*************************

¡Ampliación 3 de 3!


Resumen final:

Ahora que tenemos todos estos datos juntos y vemos le media he hecho la siguiente tabla de resultados:

Criterios Contra munición cinética... Contra munición de carga hueca
a quemarropa a 2000m de distancia
Blindaje aguanta munición más antigua Entre el 75-33% en casos particulares. Media: 57% Entre el 100-75% en casos particulares. Media: 83% Entre el 67-60% en casos particulares. Media: 62%
Blindaje aguanta munición de la misma era Entre el 60-0% en casos particulares. Media: 31% Entre el 89-33% en casos particulares. Media: 57% Entre el 50-40% en casos particulares. Media: 47%
Blindaje aguanta munición más moderna  Entre el 14-0% en casos particulares. Media: 5% Entre el 50-0% en casos particulares. Media: 31% Entre el 25-0% en casos particulares. Media: 14%


Como podemos ver en la carrera entre el blindaje y la munición esta última suele ir la mayoría de las veces por delante y también vemos los siguientes patrones históricos.

* Blindajes de la OTAN suelen proteger en una media del 67% de los casos contra toda munición más antigua, o sea que fue introducida antes que el blindaje con el que se compara.

* Si el blindaje y la munición son de la misma fecha entonces vemos que la protección solo se consigue en el 46% de los casos.

* Si el blindaje se enfrenta a una munición más moderna entonces la protección solo se consigue en el 17% de los casos.


¿Que aprendemos de todo esto?

Si alguna vez no sabéis nada sobre el blindaje de un tanque y como seria su rendimiento contra una munición en particular, pues entonces solo tenéis que comparar las fechas de introducción del blindaje con la de la munición. Cuanto mas moderno es el blindaje en comparación a la munición mayor es el grado de protección y vice versa, si ambos son de la misma fecha pues entonces se puede tirar una moneda a cara o cruz sobre si el blindaje aguanta o no, si la munición es más moderna pues entonces la probabilidad de supervivencia no esta a tu favor. Cuanto mayor sea la diferencia en años mayor es el efecto.

¿Que significa todo esto para el futuro?

Suponiendo que este patrón persista y no se instalen mejoras en los próximos años, para el futuro eso significa que tanques con una protección de la década de finales de los 90 como por ejemplo el Challenger-2


no estarán protegidos sobre el arco frontal contra las flechas que serán desarrolladas para el T-14 Armata, o sea un impacto = un tanque para el chatarrero. En el próximo tiempo habrá que estar atento a que mejoras se aplican sobre el blindaje frontal de los tanques occidentales...


Muy bien, caballeros aquí hemos llegado a final. Ahora sabéis como los blindajes de la OTAN han estado a la altura de las circunstancias y cual es el patrón histórico con respecto a la protección.

Charlemos un rato en los comentarios....


Fuentes y enlaces:
Wikipedia en distintos idiomas
https://thesovietarmourblog.blogspot.com/2017/01/t-54.html
https://thesovietarmourblog.blogspot.com/2015/12/t-62.html 
https://thesovietarmourblog.blogspot.com/2015/05/t-72-soviet-progeny.html
http://www.kotsch88.de/m_100mmmun.htm
http://www.kotsch88.de/m_115mmmun.htm
http://www.kotsch88.de/m_125_mm_d-81.htm

miércoles, 30 de octubre de 2019

Challenger-1 Mk.3 vs T-64BV

Hola a todos,

aquí llega la próxima comparación de la serie Titanes de la Fría Apocalipsis, con este artículo hemos terminado toda la serie con respecto al T-64 y ya solo nos queda el T-80U/UD contra la triada de la OTAN. Aun nos queda las comparaciones con respecto al T-72 durante la Guerra del Golfo y las iré actualizando al nuevo formato sobre la marcha. Hasta entonces disfrutad de esta comparación y ya me dejáis vuestras opiniones en los comentarios.


1. Contexto de la comparación:
Artículo "Duelo de los Titanes de la Fría Apocalipsis". Se comparará la mejor versión del Challenger-1 contra la mejor del T-72 soviético. El objetivo de esta comparación es ver el máximo nivel tecnológico que se llegó a alcanzar cada modelo hasta el final de la Guerra Fría.

2. Periodo temporal: Diciembre de 1991 con el colapso de la Unión Soviética

3. Información general:

FamiliaChallenger 1
T-64
Versión exacta
Mk.3
BV
ConstructorRoyal Ordnance Factories
KMDB - Kharkiv Morozov Machine Building Design Bureau
Estatus durante el periodo
En servicio
En servicio 
Año de introducción
1986-2001
1985
País de procedencia
Reino Unido
URSS


4. Mando y Control:
4 A. Puesto del comandante:

Parámetros
Challenger 1 Mk.3
T-64BV
Ventanillas/Periscopios
9
5
Visor propio díaNr.37 Mk.6
TKN-3MK
Aumentaciones
x1, x10
x1, x5
Visor nocturnoNo, pero acceso al visor termal del artillero
TKN-3MK, faro IR + amplificador de luz de 2a generación
Aumentaciones, alcance
visor termal del artillero
x3, ~500m
Estabilización visor
Automática
Manual
Telecomunicación disponible
Si
Si
Sistema de navegación
No
No
Combate en red
No
No
Cámaras vigilancia 360°
No
No

Apuntes:

En este apartado y con respecto al día todas las ventajas están al lado del Challenger con su visor de comandante Nr.37. Este visor otorga más aumentación y un campo de visión con estabilización automática lo cual significa que el Challenger no solo ve más lejos sino que es mejor a la hora de detectar blancos estando en movimiento. La gran desventaja es igual que en todos los demás tanques primarios de la OTAN (Leo-2 y M1 Abrams) y es la carencia de cualquier visión nocturna propia para el comandante. Eso obliga que el tanque tiene de noche solo un sector de vigilancia en vez de dos, porque el comandante y el artillero tienen que compartir el mismo visor. El colmo en todo esto es que el Challenger ya tenia en las primeras versiones el visor nocturno L5A1 para el comandante basado en la amplificación de luz y con un rango de visión de muy útiles 1200m pero decidieron quitarlo en cuanto el visor termal para el artillero estaba disponible. 

La visión alrededor del tanque para el comandante esta compuesta por 9 periscopios, eso es lo máximo que se puede pedir y es un ventaja a la hora de vigilar el entorno más cercano alrededor del tanque en espacios cerrados como por ejemplo durante un combate urbano.

Escotilla con los nueve periscopios en la base, visor principal encima y ametralladora media conectada a este. Foto: Wikipedia

El visor del comandante del T-64 esta anticuado para los estándares técnicos soviéticos de 1991 y se queda detrás del Nr.37 Mk.6 en todos los aspectos, la estabilización del campo de visión es solo manual y por lo tanto lo tiene más difícil a la hora de encontrar/asignar blancos estando en movimiento. La ventaja de este sistema es que tiene su propia capacidad nocturna manteniendo así los dos sectores de vigilancia y todas las capacidades de mando y control durante la noche.


El TKN-3 desde dentro con gráfico sobre su campo de visión.
Fuente: En la foto.

En resumen: De día, en entornos cerrados, en movimiento y a largas distancias el Challenger-1 es mejor pero cuando llega la noche las ventajas pasan al lado del T-64. Si no fuese por la absoluta cagada de quitar el visor nocturno del comandante el Challenger le ganaría al T-64 en todo este parámetro por completo.

4 B. Control de tiro del comandante:

Parámetros
Challenger 1 Mk.3
T-64BV
Movimiento propio torre
Si
Si
Acceso al visor del artillero
Si
No
Conexión al sistema de tiro
Si
No
Asignación de blancos
Si
Si
Tiro propio, estático, noche
Si, si, si con visor del artillero
No
Tiro propio, movimiento, noche
Si, si, si con visor del artillero
No
Medición propia de distancia
No
Si, stadiametrico

Apuntes:

El comandante del Challenger tiene un enlace óptico directo con el visor del artillero y puede ver en todo momento hacia que blanco el artillero esta apuntando y por lo tanto puede corregirle al instante si fuese necesario. Con esa misma conexión y sus propios mandos el comandante puede también disparar por si mismo. Esta capacidad disminuye el tiempo para abrir fuego contra amenazas repentinas. En la siguiente foto vemos el puesto del comandante de un Chieftain Mk.11 pero nos vale como ejemplo porque en el Challenger es casi igual. En rojo vemos el mando para el sistema de tiro, en azul el mando para controlar la torre, en amarillo el visor principal y en verde el mando para la ametralladora. 


En este apartado hay 2 diferencias notables: el comandante del T-64 no puede disparar con el cañón lo que significa que con respecto a una amenaza repentina el tiempo desde la detección hasta que se abre fuego se alarga un poco. Tampoco puede observar el visor del artillero, lo cual significa que si este ha apuntado hacia el blanco erróneo no se dará cuenta hasta que vea el efecto del cañón sobre ese mismo blanco. Esto es relevante en situaciones donde por ejemplo hay varios blancos muy juntos y el artillero no sabe exactamente cual ha de atacar. La asignación por parte del visor del comandante no es exacta y eso conlleva a que después de la asignación el artillero mire a través de su visor y vea por ejemplo 3 blancos en vez de uno y entonces decida atacar el blanco de la izquierda mientras que el comandante se refería al de la derecha. 
    Resumen: A la hora de dirigir el tiro y disparar por si mismo ante amenazas repentinas todas las ventajas están al lado del Challenger.
      4 C. Armamento del comandante:

      Parametros
      Challenger 1 Mk.3
      T-64BV
      Armamento comandante
      7,62x51mm MMG
      12,7x108mm HMG
      Tiro bajo protección
      Si
      No
      Visor dia, aumentaciones
      x1, x10
      Mira abierta, x0
      Visor nocturno
      No
      No
      Estabilización
      Si
      No

      Apuntes:

      Tanto el Challenger como el T-64 tienen usan un afuste para la ametralladora muy similar y con las mismas capacidades, la única diferencia esta en que el británico usa una ametralladora media mientras que el soviético usa una pesada.


      En resumen: Gana el T-64 con su ametralladora pesada ya al tener más alcance y pegada puede atacar con éxito blancos más alejados y desprotegidos sino también aquellos con poco blindaje como por ejemplo un M113 básico sin tener que gastar munición del cañón principal.

      4 D. Resumen – Mando y control:

      El Challenger destaca por un mando/control de día superior, tiene una visión/conciencia situacional alrededor del tanque mucho mejor y reacciona más rápidamente ante amenazas repentinas.
      El T-64 en cambio tiene el mando/control de noche a su favor y el armamento del comandante.


      5. Movilidad general:


      5 A. Movilidad estratégica:

      Parámetros
      Challenger 1 Mk.3
      T-64BV
      Peso
      62t, sin blindaje extra
      42,4t
      Anchura
      3,52m
      3,27m
      Transporte por avión
      An-124, C-5A/B, An-22,
      An-124, C-5A/B, An-22, IL-76MD, C-141
      Transporte por helicóptero
      No
      No
      Transporte marítimo:
      LCM y LCAC*
      LCM: Limitado
      LCAC: Sin limites
      LCM: Sin limites
      LCAC: Sin limites
      Transporte ferroviarioLimitación severa
      Limitación ligera
      Transporte por carretera
      Limitado 
      Limitado 
      * LCM = Lancha de desembarco mecanizada, LCAC = Lancha de desembarco aerodeslizante.

      Apuntes:

      El T-64 es 19,6 toneladas más ligero y 25 cm más estrecho que el Challenger, ya con estos números nos damos cuenta que el Challenger pierde en todo, lo cual no es reprochable ya que esta comparación es un peso pesado contra uno medio. En el caso del T-64 este tanque resultó ser tan ligero porque tenia cargador automático y encima fue a propósito diseñado para ser lo más ligero posible a detrimento de otras cualidades, solo así se explica el similar nivel de protección pese a la tremenda diferencia de peso.

      Ya solo con los aviones de transporte militar vemos que el T-64 aun puede ser transportado por otros dos modelos más. Con el transporte marítimo/asalto anfibio ocurre los mismo, solo ciertos modelos puede transportar un Challenger sin limitaciones pero no tienen ningún problema con un T-64. El transporte ferroviario es también mucho menos problemático.

      En este apartado ya se ve muy bien la diferencia entre un peso medio y uno pesado en capacidades de transporte estratégico.

      5 B. Movilidad operativa:

      Parámetros
      Challenger 1 Mk.3
      T-64BV
      Motor, modelo
      V-12, Condor CV12 TCA 1200, Nr. 3, Mk 4A
      Pistones opuestos, 5TDF
      Combustible
      Diésel
      Diésel, Multicombustible
      Cantidad de combustible
      1592 litros
      1270 litros
      Consumo sobre carretera
      3,54 l/km
      2,54 l/km
      Autonomía
      450 km
      500 km
      Velocidad máxima carretera
      56 km/h
      60 km/h
      Tanques externos auxiliares
      Si, 2x 205 litros, +115 km
      Si, 2x 200 litros, +160 km
      Unidad auxiliar de potencia 
      Si
      No
      Modulo intercambiable motor/transmisión
      Si
      No

      Apuntes:

      El Challenger es el único tanque de occidente que sigue el mismo concepto de los soviéticos sobre llevar bidones de combustible externos y por lo tanto es iguala al T-64 en esto, también dispone de una unidad auxiliar de potencia y el motor transmisión en un modulo intercambiable.



      Ya por si el Challenger es en todo esto completo y si no fuese por el alto consumo de su motor que termina fastidiando estas capacidades no habría nada que reprochar.

      Debido a este alto consumo del motor del Challenger el T-64 con sus 2 bidones extra de combustible consigue sacar 45km más de autonomía.


      En resumen: El Challenger tiene a su favor la disponibilidad de un motor auxiliar (APU) para mantener el tanque en funcionamiento mientras que el motor principal esta apagado y dispone de un modulo motor/transmisión intercambiable. En todo lo demás gana el T-64 aunque por poco margen.

      5 C. Movilidad táctica:

      Parámetros
      Challenger 1 Mk.3
      T-64BV
      Potencia motor
      1200 cv
      700 cv
      Ratio potencia/peso
      19,35 cv/t
      16,51 cv/t
      Suspensión
      Hidroneumatica sin control sobre ejes
      Barras de torsión
      Espacio entre suelo y chasis
      0,5 m
      0,5 m
      Cruce de fosos
      2,8 m
      2,85 m
      Escalada0,9 m
      0,8 m
      Subida en %
      58
      60
      Inclinación lateral en %
      40
      40
      Vadeo
      1,1 m
      1,8 m
      Buceo
      No
      5 m
      Presión sobre el suelo
      0,97 kg/cm²
      0,92 kg/cm²

      Apuntes:

      Con respecto a la relación potencia/peso el Challenger con sus 1200cv supera en casi unos 20% al T-64 otorgándole así algo mas de aceleración, velocidad y agilidad sobre el terreno, pero eso en tiempos de paz, en tiempos de guerra los Challenger suelen recibir equipamiento adicional haciendo así que suba aun más su peso y presión sobre el suelo y provocando así un empeoramiento de la relación potencia/peso aunque debería quedarse por delante del T-64.

      También dispone de una suspensión hidroneumatica sin control de ejes, eso le confiere varias ventajas como mejor ergonomía, suavidad para superar terrenos y una velocidad media superior durante el terreno. Por otro lado al parecer tiene un gran problema con el agua debido a la falta de cualquier dispositivo para poder superar profundidades superiores a 1,1m, aunque no he leído por ninguna lado si puede bucear o no tampoco he encontrado una foto que así lo demuestre. La carencia de tal sistema es en mi opinión un grave error, para nada necesario y que podría haber sido rectificado con facilidad. La carencia de tal dispositivo hace que el Challenger sea completamente dependiente de apoyo ingeniero, si el enemigo encima consigue poner a estos mismos ingenieros fuera de combate esto podría tener consecuencias decisivas en las operaciones.

      El T-64 puntúa a su favor superando los obstáculos acuáticos y tiene una menor presión sobre el suelo lo cual ayuda mucho en terrenos blandos y en lo demás va bastante igualado con el Challenger.

      T-64A buceando.

      En resumen: Ambos tanques están bastante igualados. El T-64 es mucho mejor superando obstáculos acuáticos y algo mejor con los terrenos blandos. El Challenger es más ágil y tiene una suspensión hidroneumatica que es en temas de suspensión de lo mejorcito que se puede tener. La incapacidad de este en superar aguas profundas si es una limitación sería.

      5 D. Puesto del conductor:

      Parámetros
      Challenger 1 Mk.3
      T-6BV
      Ventanillas
      1
      1+2 con limitaciones
      Visor noche, tipo
      L14A1 Dachs, Amplificador de Luz
      TVNE-4B, Amplificador de luz y IR activo
      Control de dirección
      2 palancas
      2 palancas
      Transmisión
      Automática
      Manual
      Cámara marcha atrás
      No
      No

      Apuntes:

      AVISO: En las siguientes fotos sigo usando las del T-72 porque no he encontrado ningún vídeo ni imagen de la situación del conductor del T-64, pero debido al gran parecido del chasis de este tanque con el del T-72 y de que ambos utilicen el mismo sistema de conducción y escotilla no creo que haya alguna diferencia relevante. Si encuentro una imagen o vídeo lo actualizaré.

      En ambas foto de abajo vemos primero al conductor del T-72 y luego al Challenger, mientras que el conductor del T-72 tiene que inclinarse un poco hacia delante para conducir con máxima eficacia el conductor del Challenger sigue en su posición semitumbada pero donde todo esta bien a su alcance y por lo tanto disfruta de una ergonomia algo mejorada.



      La configuración del puesto del conductor es en ambos tanques muy parecida. La combinación de palancas con transmisión manual del T-64 es suboptimal ya que obliga al conductor a soltar una palanca siempre que quiera cambiar de marcha, la conducción será menos fluida y siempre hay riesgo de que por fallo ahogue al motor. El Challenger soluciona este problema gracias a una transmisión automática y al tener un asiento reclinado que es bastante mas cómodo que el T-64. Con respecto al campo de visión el T-64 es algo mejor.

      En resumen veo al Challenger algo mejor en todo esto.

      5 E. Resumen – Movilidad general:

      El T-64 gana claramente en términos de movilidad estratégica, la autonomía y a la hora de superar obstáculos acuáticos .
      El Challenger puntúa a su favor con un APU, mejor suspensión, modulo motor/transmisión intercambiable y puesto para el conductor. La incapacidad de superar obstáculos acuáticos mas profundos que 1,1m es un problema severo en mi opinión.

      En todo lo demás van bastante igualados. 


      6. Potencia de fuego:

      6 A. Puesto del artillero:

      Parámetros
      Challenger 1 Mk.3
      T-64BV
      Visor día, modelo
      Tank Laser Sight - TLS Nr.10 Mk.1-6
      1G42
      Aumentaciones
      x1, x10
      x3,9 - 9 
      Visor noche, modelo
      Termal 1a gen, Thermal observation and gunery system - TOGS
      Faro IR + AL 2a generación, TPN-3-49
      Aumentaciones, alcance
      x4, x11,5, +3000m
      x5,5; max. 1200m
      Estabilización visor, tipo
      Si, independiente
      Si, independiente
      Visor auxiliar, estabilización
      Nr. 87, dependiente
      TPN-3-49, si, dependiente
      Aumentaciones, tiro nocturno
      x10, no
      x5,5; si
      Movimiento de torre auxiliar
      Si
      Si
      Sistema de tiro
      Computerized Control System - CSS
      1A33
      Medición distancia
      Láser
      Láser 
      Solución de tiro hasta...
      ? m
      4000 m
      Estabilización cañón
      Si
      Si
      Tiro en movimiento
      Si
      Si
      Tasa de acierto a 2km contra tanque, tiro estático-estático
      90%
      90%
      Tasa de acierto a 2km contra tanque, tiro movimiento-estático
      ~ 61-69%
      ~ 61-69%

      Apuntes:

      El Challenger tiene visores con mas alcance, un visor termal que casi triplica el alcance de la visión nocturna y un visor auxiliar.  Con respecto al visor termal hay que tener en mente que es de primera  generación y por lo tanto la detección de fuentes de calor es posible hasta por encima de los 3000m en condiciones optimas, pero la identificación segura de esa misma fuente de calor solo se puede hacer hasta los ~1500m. En la foto de abajo vemos el puesto del artillero y viendo donde tiene colocados los visores - en el centro el visor principal y a la derecha esta el visor termal - queda obvio que no es una obra maestra de la ergonomia.


      Hasta aquí todo esta bien la pega que veo esta en el sistema de tiro, el cual es una versión ligeramente mejorada del sistema IFCS (=Improved Fire Control System) usado también en el Chieftain. El campeonato de tiro Canadian Army Trophy 1987 (CAT 87) demostró que pese a ciertas mejoras aplicadas a este tanque y un entrenamiento intensivo de las tripulaciones, el sistema de tiro no impresionaba por su puntería consiguiendo solo acertar a un 75% de los blancos (Todos a menos de 2km de distancia) mientras que los Leo-2 y M1 Abrams acertaban al 93% y lo más criticado de este sistema fue sobre todo su lentitud de procesamiento necesitando una media de 12,6 seg por blanco. Basándome en estos números este sistema de tiro es prácticamente igual de bueno que el sistema 1A33 del T-64. Para ser justos también hay que mencionar que este tanque sigue teniendo el récord mundial en la distancia máxima con la que se consiguió la destrucción de un tanque enemigo durante una guerra.

      El T-64 tiene en cambio los visores por sistemas separados aunque si están interconectados, el sistema completo esta compuesto por un visor diurno 1G42 que incluye una estabilización independiente, láser y un calculador balístico 1A33. El visor es muy moderno y de hecho a diferencia del Challenger puede incluso elegir libremente la aumentación entre x3,9 hasta x9. El sistema de tiro 1A33 era en su época completo y vanguardista pero para 1991 es ya algo antiguo pero iguala al CSS del Challenger ya que este es tambien inferior comparado al sistema del M1 Abrams o el Leo-2. También dispone del visor nocturno TPN-3-49 este es más avanzado que su predecesor y llega a un alcance nocturno de hasta 1200m, y también puede usarse como visor de emergencia durante el día y por supuesto la noche. La pega de este sistema es que no esta conectado al sistema de tiro ya que al solo tener un alcance de 1200m no se vio necesario hacerlo pero si tiene estabilización independiente.

      Esta foto es del interior de un T-80B pero nos sirve
      porque se ven los mismos visores que en el T-64BV. En rojo tenemos el visor principal 1G42 y en azul el visor nocturno TPN-3-49. Foto cortesía de https://thesovietarmourblog.blogspot.com

      Con el visor auxiliar es donde el T-64 gana, si el Challenger pierde su visor principal solo puede disparar en movimiento sin estabilización independiente y solo de día, por la noche esta ciego. Si el T-64 pierde su visor principal no solo puede seguir disparando en movimiento gracias a la estabilización independiente sino que ademas ve de día y de noche.

      En resumen: Sistema de tiro y visores diurnos van prácticamente igualados. Con el visor auxiliar gana el T-64, el Challenger en cambio domina la noche a distancias medias y largas gracias a su termal.


        6 B. Armamento principal:

      Parámetros
      Challenger 1 Mk.3
      T-64BV
      Tipo, modelo, introducción
      Ánima rayada, L11A5, 1966
      Ánima lisa, 2A46M, 1980
      Calibre, longitud en calibres
      120 mm, L55 (= 6,6m)
      125mm, L48 (=6m)
      Puntería 
      0,235m a 1km
      0,28m a 1km
      Espejo colimador
      Si
      No
      Manguito térmico
      Si
      Si
      Presión recamara
      560 MPa
      500 MPa
      Vida útil
      550 EFC
      1200 EFC
      Rango vertical de tiro
      -10° y +20° = 30°
      -6° y +14° = 20°
      Sistema de recarga
      Manual
      Automático
      Armamento secundario
      1x MMG coaxial 
      1x MMG coaxial
      Tiempo giro torre 360°
      13seg
      15seg

      Apuntes:

      El cañón L11 iba por delante de su tiempo y era durante 13 años lo más potente de la OTAN y al disponer de manguito térmico y espejo colimador iba de hecho por delante de los soviéticos. En todo este apartado el Challenger gana exceptuando la longevidad del cañón la cual no llega ni a la mitad del soviético y se debe a que por la década en la que fue desarrollado todavía no se cromaba el cañón y por lo tanto tiene una longevidad típica de cañones de esa época.

      L11A5 con espejo colimador y manguitos térmicos. Foto Wikipedia

      6 C. Municiones para armamento principal:

      Parametros
      Challenger 1 Mk.3
      T-64BV
      Munición lista
      20
      28
      Munición reserva
      44 o 22
      8
      Munición total
      64, máximo de 42 APFSDS
      36
      Tipos de munición disponibles
      APFSDS, HESH,WP
      APFSDS, HEAT, HE-Frag, Misil



      Munición antitanque AP


      Tipo, modelo, año
      APFSDS, L23A1, 1983
      APFSDS, L26, 1994
      APFSDS, 3BM-48 Svinets, 1991
      Penetración a 90° RHA a 2km
      Estimado L23A1: 455mm
      Estimado L26: 530mm
      Estimado: 600-650mm
      Confirmado: 485mm 
      Munición antitanque HEAT


      Tipo, modelo, año
      HESH, L31, 1966
      HEAT, BK-29, 1988
      Penetración a 90° RHA
      max. 150 mm
      820mm sin ERA
      620mm con ERA

      Apuntes:

      Otro récord desconocido del Challenger (y el Chieftain) es que es el tanque con calibre de 120/125mm que más munición lleva del mundo, de hecho 64 proyectiles en total mientras que la amplia mayoría de los demás tanques solo llega a 40-45 proyectiles. Sin embargo hay que mencionar que eso es solo cuando lleva un set mixto de municiones (Que es lo normal y típico en un tanque), si llevase solo flechas la cantidad de municiones se rebaja a 44 y eso se debe a que al igual que los tanques rusos la munición es de 2 piezas (En realidad tres si contamos los percutores) y las cargas propelentes para las flechas son el doble de largas en comparación a las de las demás tipos de municiones y por lo tanto necesitan más espacio dentro del tanque.

      A diferencia de los demás tanques de la triada de la OTAN (= M1 Abrams y Leopard-2) utiliza 3 tipos de municiones:

      Con respecto a las flechas del Challenger hay que tener un detalle peculiar en mente. La flecha que oficialmente estaría en servicio a finales de 1991 sería la L23A1 de 1983. Sin embargo a finales de los 90 durante la Guerra del Golfo los Challenger allí estacionados recibieron cada uno 12 flechas nuevas con la explicita orden de solo utilizarlas contra los T-72 iraquíes. Estas flechas eran denominadas L26 Charm-1 y su entrada oficial en servicio es 1994, ya que solo había 12 flechas por tanque supongo que eran de del primer lote de producción y que por esas fechas simplemente no había suficientes como para poder definirlas como "en servicio". Debido a este suceso he decidido mencionar ambas flechas para que cada uno le de la relevancia que estime oportuno.

      La L23A1 es una simple barra monobloque de tungsteno con una punta y aletas adosadas a esta. Esta flecha es demasiado débil contra el T-72, incluso a quemarropa no penetra la torre sin ERA de este.


      La L26 Charm-1 es en su naturaleza igual que la L23 y solo se distingue de esta por ser algo más larga (=más pesada) y estar hecha de uranio empobrecido (= Más dura y con efecto pirofórico). El proceso de penetración en ambos es muy simple, una barra de material muy pesada y dura que se dispara a máxima velocidad contra el blindaje enemigo y penetra por pura fuerza de impacto. 
      Sobre las flechas británicas no conozco ningún suceso de fuego real por eso los datos en las tablas son los estimados y como ya se ha demostrado una y otra vez, en la practica la penetración es menor.

      La L31 HESH (=High Explosive Squash Head), también conocida como HEP (= High Explosive Plastic) definida en español como "cabeza de choque de alto poder explosivo". Los británicos usan esta munición debido a que no tienen suficiente confianza en la carga hueca. Esta munición bastante es efectiva contra vehículos blindados siempre y cuando el blindaje es de acero básico y que no supere los 150mm de grosor, contra edificios y bunkeres es particularmente efectiva. Contra infantería tiene una efectividad limitada debido a que la metralla es mínima en este tipo de munición.


      La tercera es la L34 WP (White Phosphor)  que es una munición de fósforo blanco y cual se caracteriza por un lado por crear con mucha eficiencia un humo caliente que sirve para marcar zonas, y cegar al enemigo. Por otro lado esta munición también sirve para combatir a la infantería o cualquier blanco blando debido al efecto incendiario-químico y el humo provoca irritación en ojos y nariz si la concentración es lo suficientemente grande. 


      Dentro de los 3 tanques principales de la OTAN, el Challenger es gracias a su munición HESH y WP el mejor a la hora de poner fuera de combate a blancos blandos e infantería y es el único con capacidad para cegar a su enemigo. 
      ----------------------------------------------

      El T-64 dispone en total de 28 proyectiles menos que el Challenger pero dispone de 28 que están en el cargador automático y por lo tanto mejor que este en combates prolongados ya que este último solo puede disparar 20 proyectiles sin tener que recolocar la munición. Dejando a parte las flechas el T-64 dispone de un abanico de municiones completamente distinto al Challenger y esta compuesto por carga hueca en tandem, alto explosivo/fragmentación y misil de carga hueca.

      La flecha 3BM48 Svinets con una penetración teórica de 600-650mm RHA a 2km. Esta munición es completamente nueva, aprovecha la longitud máxima de los cargadores automáticos soviéticos y es por lo tanto la flecha más potente del arsenal soviético y en teoría seria la más potente del mundo venciendo por 30mm a la M829A1 Silver Bullet (Estimado: 570mm RHA) del M1 Abrams. La información disponible sobre esta flecha es escasa y sigue en uso aun a día de hoy (2019) en el arsenal ruso, al parecer esta flecha es una barra monobloque de uranio empobrecido y es por lo tanto del mismo tipo que las flechas L26, DM33 o la M829A1 Silver Bullet.

      Sin embargo sabemos que las estimaciones siempre son más altas que en comparación a las pruebas de fuego reales. Después de realizar varias comparaciones de flechas soviéticas entre los datos estimados y reales se demuestra consistentemente que el rendimiento real de las flechas esta siempre entre unos 29% y 11 % por debajo del valor estimado dependiendo del tipo de blindaje contra el que se usa, pero lo más relevante es que los 19% es un numero medio que consistentemente sale en todas las flechas y por lo tanto lo usaré como calculo para esta flecha y eso nos daría una penetración media real de 485mm a 2000m.


      La BK-29M la cual es una munición HEAT en tandem, desarrollada contra blindajes modernos y es la munición HEAT para tanques más potente del mundo.


      Como munición de alto explosivo y fragmentación se usa la 3OF26 que lo último en tecnología soviética ya que la composición explosiva no solo es más potente aumentando la zona de bajas a 460m² sino que además tiene un efecto incendiario.


      Como guinda final al pastel el misil 9M128 Agona con carga hueca en tandem. Este misil es una versión mejorada del misil Kobra inicial y tiene un alcance de 4km, una tasa de acierto del 80% y con una penetración de 650mm RHA después del ladrillo reactivo. Esta munición es el gran as en la manga del T-64 ya que al ser un misil guiado anula la ventaja a largas distancias del sistema de tiro del Leo-2. Otra gran ventaja es que este misil permite al T-64 defenderse mejor ante un helicóptero de ataque y la capacidad explosiva es suficiente para atacar otros blancos como por ejemplo posiciones antitanque con un éxito aceptable. La pega es que por esos tiempos este misil solo puede usarse de día.
        Misil Kobra dentro de un sujetador del cargador automático. Foto Wikipedia

        Otra gran ventaja es que este misil permite al T-64 defenderse mejor ante un helicóptero de ataque y la capacidad explosiva es suficiente para atacar otros blancos como por ejemplo posiciones antitanque con un éxito aceptable. La pega es que por esos tiempos este misil solo puede usarse de día.

        Un SA.342 Gazelle con misiles HOT (Alcance max. 4km) no podría atacar a un T-64 sin arriesgarse a ser derribado por este.

        En resumen: El Challenger tiene un abanico de municiones bastante distinto al T-64 aun así casi igual de versátil pero dejando a parte la flecha inferior, con las demás municiones en si no pueden comparar realmente entre si porque son completamente distintas con sus respectivas ventajas y desventajas. En el numero inmediato disponible de municiones es inferior pero muy superior en la cantidad total de municiones que lleva, de hecho es casi el doble.

        El T-64 tiene la mejor flecha y más munición inmediatamente disponible pero en la cantidad total muy inferior.

        Con las demás municiones no me atrevo a declarar un vencedor ya que las ventajas de cada tipo de munición depende de las circunstancias.

        6 D. Resumen – Potencia de fuego

        El Challenger dispone del mejor cañón y visor termal. Es el mejor tanque en combate nocturno a distancias medias y largas y también el mejor a la hora de destruir blindados ligeros, bunkeres y edificios reforzados. Como as en la manga dispone de la munición de phósforo blanco.

        El T-64 tiene la mejor flecha, con la carga hueca en tandem dispone de más opciones para lidiar con blindados de blindaje medio y todos los demás tipos de blancos gracias a la polivalencia de esta munición. También dispone de la munición de alto explosivo-fragmentación que es mejor contra la infantería. El as en la manga del T-64 es el misil y no solo puede atacar a blancos estando fuera del alcance del enemigo sino que también le permite defenderse mejor ante helicópteros.

        Si ambos tanques apoyasen a la infantería durante un ataque el T-64 seria más efectivo en campo menos cerrado y con posiciones enemigas más típicas. El Challenger sería mejor en combate urbano o atacando posiciones defensivas altamente fortificadas (= Edificios reforzados y bunkeres).


        7. Protección general:
        7 A. Blindaje:

        Parámetros
        Challenger 1 Mk.3
        T-64BV



        Blindaje torre
        nERA y/o compuesto¿?
        ERA K-1 + Compuesto: acero/corindón/acero
        Protección vs APFSDS
        Estimado: max. 620mm RHA.
        Confirmado: 435mm RHA
        Estimado: 480mm RHA
        Confirmado: mínimo 400mm RHA. ERA K-1 no es efectivo contra flechas.
        Protección vs HEAT
        Estimado: max. 1020mm RHA
        Confirmado: 700mm RHA
        Confirmado: 550mm RHA + reducción en un mínimo de 55% de penetración por ERA K-1.
        Protección lateral
        No
        Si, ERA K-1
        Protección techo
        No
        Si, ERA K-1
        Protección trasera
        No
        No



        Blindaje chasisCompuesto ¿?
        Compuesto: Acero/textolito/acero/
        textolito/acero + ERA K-1
        Protección vs APFSDS
        Estimado: 590mm RHA
        Confirmado: 300mm RHA
        Estimado: ~ 450mm RHA. 
        Confirmado: mínimo 400mm RHA.
        ERA K-1 no es efectivo contra flechas.
        Protección vs HEAT
        Estimado: 930mm RHA
        Confirmado: 580mm RHA + ERA ROMOR-A
        Confirmado: 450mm RHA + reducción en un mínimo de 55% de penetración por ERA K-1. 
        Protección lateral
        Si, faldones compuestos ROMOR-C
        Si, faldones ERA K-1
        Protección antiminas
        No
        No
        Protección trasera
        No
        No

        Apuntes:

        Gracias al informe secreto de 1987 sobre el "Blindaje C" del Leopard-2A4 sabemos la protección frontal del Challenger.



        De nuevo se vuelve ha demostrar que las estimaciones teóricas sobre el blindaje no cuadran ni de lejos con la realidad y exactamente por eso nunca me fío de ellas. En la anterior actualización de este artículo carecía de información real efectiva sobre el blindaje de este tanque y por eso puse las estimaciones teóricas de los conocidos expertos Richard Ogorkiewicz y Stuart Galbraith. Pese al muy solido trabajo de Galbraith basado en la toma real de medidas del tanque y calculaciones matemáticas, se equivoca por un margen de unos 30%. 

        Basándome en las fotos todo apunta a que el blindaje es un nERA pero no se ve si realmente hay otros materiales incluidos como otros metales y/o cerámica


        Como suele ser estos valores empeoran algo más con respecto al frontal del chasis pero solo en tiempos de paz ya que en guerra recibe ladrillos ERA ROMOR-A como blindaje adicional pero estos solo son efectivos contra cargas huecas singulares.



        La protección lateral del chasis en el Challenger depende también si el tanque esta en una misión o en tiempos de paz. En tiempos de paz al parecer son simples faldones metálicos mientras que en tiempos de guerra los faldones son cambiados por unos pesados de blindaje compuesto que abarcan unos 3/4 de la longitud total del chasis.

          Faldones para tiempos de paz. Foto: Wikipedia

          En azul los faldones pesados compuestos ROMOR-C. Foto: Wikipedia

          --------------------------------

          El T-64 dispone de un blindaje compuesto con bolas de corindón, este blindaje esta principalmente pensado contra la munición de carga hueca pero sin olvidarse de la protección contra munición cinética, pruebas balisticas confirmaron que protege contra las flecha M111 Hetz sobre el arco frontal incluso a quemarropa. Adicionalmente es reforzado con el blindaje reactivo Kontakt-1 el cual solo protege ante las cargas huecas. Este blindaje ERA es también aplicado al techo, el lateral de la torre y a los 2 primeros tercios de los laterales del chasis.

          Modelo de la torre del T-64A y T-80 de blindaje compuesto con bolas de corindón. Foto btvt.info

          En azul vemos los ladrillos reactivos-explosivos Kontakt-1. Foto Wikipedia

          En rojo el blindaje adicional basado en el ERA K-1 para el lateral de la torre.

          En resumen: El T-64 tiene un blindaje adicional sobre el techo y el lateral de su torre. La colocación general de los ladrillos es bastante buena aunque toda la sujeción obviamente no es tan solida como una placa de blindaje solida como en el caso del Challenger.

          Al igual que el T-64 el  Challenger tiene una protección lateral que abarca casi 3/4 de toda la longitud del chasis sin embargo la protección lateral es superior ya que el blindaje compuesto ROMOR-C ofrece una mejor protección contra flechas. De hecho una protección lateral tan generosa para los estándares de esa época la convierte de hecho en la mejor del mundo.

          Viendo todo esto queda claro que el "mítico" blindaje Chobham ha sido inflado por las nubes por la propaganda británica, este blindaje no es para nada malo, de hecho sigue siendo vanguardista pero cuando ignoramos la propaganda y nos fijamos en los datos y hechos vemos que también solo cuece con agua y no es ni especial ni único. Los soviéticos también introdujeron nERA solo 2 años más tarde y tanto los americanos como los alemanes usaron modificaciones propias porque no estaban del todo convencidos de este blindaje.

          7 B. Otras medidas protectivas y ocultación:


          Parámetros
          Challenger 1 Mk.3
          T-64BV
          Protección activa - Hard Kill
          No
          No
          Protección activa - Soft Kill
          No
          No
          Protección NBQ
          Si
          Si
          Altura del vehículo - techo
          2,95 m
          2,17 m 
          Longitud chasis
          8,32 m
          6,54 m
          Lanzafumigenos, municiones 
          10, humo
          8, humo
          Generador de humo
          Si
          Si

          Apuntes:

          En este asunto el T-64 se aprovecha de su significante menor tamaño haciendo que sea mas difícil de detectar y de impactar que un Challenger. Ambos tienen generador de humo y el Challenger puntúa algo a su favor disponiendo de algo más granadas de humo y la munición de fósforo blanco la cual se puede usar para cegar al enemigo.


          Aunque el Challenger no le gana en esto al T-64 menciono sin embargo este tiene la popa de la torre menos larga (=menos expuesta) que otros tanques de su configuración debido a que solo lleva las flechas sin propelente en la torre y por lo tanto necesita menos espacio.




          Al igual que el T-72 y T-80, el T-64 dispone de una hoja de bulldozer en el frontal del chasis, acoplada actúa como blindaje adicional y desacoplada se utiliza para autofortificarse y así mejorar notablemente la protección bajan su superficie de ataque a menos de la mitad de un Challenger. Dependiendo del terreno se puede cavar una trinchera en unos 15 minutos.


          En resumen: El Challenger es mejor cegando con el humo pero es un tanque muy grande.
          El T-64 tiene hoja de bulldozer, también puede usar humo pero sobre todo es mucho más pequeño.

          7 C. Control de daños, supervivencia post-penetración y evacuación:

          Parámetros
          Challenger 1 Mk.3
          T-64BV
          Protección antifragmentos – Spall liner
          ?
          Si
          Sistema anti-incendios
          Si
          Si
          Sistema de movimiento torre
          Eléctrico
          Hidráulico
          Medidas anti-explosivas para la munición
          Si, todas las cargas propelentes y municiones explosivas en contenedores blindados en el chasis. Las flechas en la torre.
          Parte de cargas propelentes y proyectiles fuera del cargador dentro de tanques de diésel. Toda la munición en el chasis.
          Numero de municiones fuera  del compartimiento de la tripulación.
          Ninguna
          Ninguna
          Escotilla para cada tripulante
          No
          Si
          Escotilla de escape
          ¿?
          Si

          Apuntes:

          A la hora de proteger a la tripulación de la deflagración de la munición el Challenger lo hace muy bien. Como ya sabemos la munición del Challenger es de 2 piezas al igual que el T-64 pero a diferencia del soviético las flechas del británico carecen de cualquier componente explosivo y por lo tanto son almacenadas en la torre. Todas las demás municiones contienen un componente explosivo y junto con las cargas propulsoras son almacenadas en el chasis en contenedores blindados. Otro muy buen punto a favor es que el sistema de giro de la torre es eléctrico en vez de hidráulico añadiendo así otro gran elemento de seguridad porque el aceite hidráulico es bastante inflamable.


          Dejando aparte que el T-64 tiene su munición en el chasis y por lo tanto bajando la probabilidad de un impacto sobre esta, con la excepción de 8 proyectiles toda la munición esta dentro del cargador automático el cual es más alto que en el equivalente del T-72 y T-90 y ademas carece de cualquier blindaje propio. Para el resto de los 8 proyectiles vemos en la siguiente foto que detrás del conductor a su derecha hay un tanque diésel con compartimientos para guardar cinco proyectiles y 7 cargas propelentes. Los restantes 3 proyectiles y carga propelente están colocados por el chasis en distintos lugares sin ninguna protección.


          Ambos tanques tienen común que prácticamente guardan toda la munición en el suelo de la torre y ambos protegen 2/3 del lateral del chasis sin embargo el blindaje ROMOR-C protege mejor el lateral que el ERA K-1 ya que este último no es efectivo contra las flechas.
          En las siguientes fotos vemos los laterales del Challenger y del T-64 como comparación, en azul el blindaje lateral adicional y en el marco rojo la posición de la munición.



          Ambos tanques protegen su munición colocandola en el mismo sitio y protegiéndola lateralmente con blindaje adicional, sin embargo en todo esto el Challenger es el claro vencedor ya que no solo tiene la mejor protección lateral sino que también tiene toda la munición en contenedores blindados.

          ---------------------------------

          Por el otro lado la capacidad de evacuación del Challenger es peor que en el T-64 ya por ser un tanque con cargador humano el artillero carece de una escotilla propia lo cual le obliga a usar la escotilla del comandante para evacuar, sin embargo hay también que mencionar que en la guerra de Iran-Irak se demostró con los Chieftain que debido a que la munición esta en compartimientos blindados hay suficiente tiempo incluso para evacuar a los heridos antes de que esta munición sea incendiada. Con respecto a la escotilla de escape y el accesos del conductor a la torre no he encontrado información alguna así que lo añadiré en cuanto sepa algo.

          En el T-64 en cambio hay una escotilla para cada tripulante y también hay una escotilla de emergencia en el chasis. Si el conductor tiene que salir por la torre o la tripulación por la escotilla del conductor o la de emergencia hay primero que desmontar 2 sujetadores de municiones para crear un hueco y pasar hacia la torre. Si esos soportes en ese momento no llevan munición pues entonces la cosa va bastante rápida pero si llevan munición se tarda bastante más ya que el soporte es más pesado y encima hay que quitar la munición de en medio. Para evacuar el tanque cuando esta por ejemplo bajo agua es una opción viable, pero tengo serias dudas en una situación donde el tanque ha sido penetrado y hay riesgo de que la munición se haya incendiado o este a punto de hacerlo.

          En esta foto vemos el hueco por el cual el conductor puede acceder a la torre después de haber desmontado dichos soportes. Foto cortesía de thesovietarmourblog.blogspot.com


          En rojo la escotilla de escape. Fuente: Reddit


          En resumen: En este apartado el Challenger es bastante mejor que el T-64.

          7 D. Resumen – Protección general:

          Por un lado tenemos el Challenger grande pero con muy buenas capacidades usando el humo. A priori algo más lento de evacuar pero con un blindaje de vanguardia y la mejor protección para el lateral del chasis pero sin nada para el techo y el lateral de la torre. La supervivencia post-penetración es tan buena que hasta da tiempo para evacuar a un herido.

          Por el otro lado tenemos en el T-64 un tanque muy pequeño con capacidad de auto-atrincherarse, con un blindaje frontal solido y blindaje adicional para el techo y el lateral de la torre. En caso de penetración más rápido de evacuar pero también con más probabilidad y rapidez el incendio y posterior deflagración de la munición.

          Sinceramente no me puedo decantar por un ganador en este apartado. Ambos siguen filosofías de protección muy distintas pero teniendo en mente las ventajas y desventajas de cada una tengo que decir ambos sacan mucho provecho de lo que es posible dentro de dicha filosofía.

          ¿Cual tanque creéis que es mejor en esto?


          8. Munición vs blindaje y duelo: ¡Sección nueva!

          8 A. Munición Challenger-1 vs blindaje T-64:


          AVISO:
          Para este calculo solo voy ha concentrarme en la mejor flecha del Challenger, la L26 CHARM-1. Como de esta flecha no hay pruebas reales de tiro y las estimaciones son siempre exageradas voy ha usar la misma reducción de 90mm que la flecha de DM33 del Leopard-2 en las pruebas suecas.

          Challenger-1 Mk.3T-64BV
          Munición antitanque APFSDS, angulo de impacto 0°Blindaje torre vs APFSDS
          Flecha L26 CHARM-1 de 1991,
          Penetración estimada: 530mm
          Penetración deducida: 530mm - 90mm = 440mm
          Estimado: 480mm RHA
          Confirmado: mínimo 400mm RHA. ERA K-1 no es efectivo contra flechas.
          Blindaje chasis vs APFSDS
          Estimado: ~ 450mm RHA.
          Confirmado: mínimo 400mm RHA.
          ERA K-1 no es efectivo contra flechas.

          Munición antitanque HEATBlindaje torre vs HEAT
          Ninguna munición HEAT en el arsenal del Challenger-1Inmune contra munición HESH
          Blindaje chasis vs HEAT
          Inmune contra munición HESH

          La protección frontal del T-64 esta confirmada en un mínimo de 400mm RHA y pudiendo llegar teóricamente hasta los 480mm y 450 mm RHA en la torre y chasis respectivamente. Por lo tanto la flecha L26 ya empieza a ponerse peligrosa a partir de los 3000m de distancia o menos. Partiendo de que la protección teórica máxima fuese real entonces la penetración ocurriría a 1750m o menos para el chasis y 1000m para la torre. Eso significa que por encima de los 3000m el T-64 esta seguro y que dependiendo donde impacta - o sea torre o chasis - la penetración esta segura a menos de 1000-1750m. Entre esos 3000m y los 1750-1000m la penetración puede ocurrir o puede que no.


          8 B. Munición T-64 vs blindaje Challenger-1:




          T-64BVChallenger-1 Mk.3
          Munición antitanque APFSDS, angulo de impacto 0°Blindaje torre vs APFSDS
          Flecha 3BM48 Svinets de 1991,
          Penetración estimada: 600-650mm a 2000m
          Penetración media deducida: 485mm a 2000m    
          Confirmado: 435mm 
          Blindaje chasis vs APFSDS
          Confirmado: 300mm

          Munición antitanque HEATBlindaje torre vs HEAT
          Carga hueca en tandem BK-29M de 1988.
          Penetración estimada: 820mm sin blindaje reactivo, 620mm después de blindaje reactivo
          Confirmado: 700mm
          Blindaje chasis vs HEAT
          Misil de carga hueca en tandem 9M128 Agona de 1988.
          Penetración estimada: 850mm sin blindaje reactivo, 650mm después de blindaje reactivo
          Confirmado: 580mm RHA + ERA ROMOR-A

          La flecha Svinets puede penetrar el blindaje de la torre a 3000m o menos.
          ¡El chasis sin embargo ni siquiera a 4500m de distancia aguantaría el impacto de la flecha Svinets!

          Con respecto a la carga hueca el blindaje del Challenger-1 no esta a la altura de las circunstancias. De hecho con ambas cargas huecas tanto la torre como el chasis son penetradas por ambas municiones con una penetración restante de un mínimo de 120mm. Eso significa que independientemente de la distancia un solo impacto es suficiente para dejar al Challenger fuera de combate.

          Solo como referencia menciono que durante la ocupación del Irak en el 2006, un Challenger-2 fue penetrado en su chasis frontal por un RPG-29 y con una penetración restante de 100mm y eso teniendo en mente que el chasis ya estaba protegido por el ERA ROMOR-A, lo cual demuestra que este ERA no funciona contras cargas huecas en tandem.

          Esos 100mm bastaron para herir a tres de los cuatro tripulantes, uno de ellos perdió medio pie y aunque el tanque pudo volver a la base por si mismo los daños sufridos fueron suficientes para un día entero de reparaciones.


          8 C. A tener en mente en un hipotético duelo entre Challenger- Mk.3 y T-64BV:

          Sobre el Challenger:

          Más rápido a la hora de abrir fuego ante amenazas repentinas..
          Superior en duelo nocturno a distancias medias y largas, o sea puede ver, disparar y maniobrar mientras no es visto.
          Gracias al visor termal mayor capacidad para encontrar blancos camuflados.
          Bastante mayor numero total de municiones pero solo 20 proyectiles inmediatamente disponibles.
          En duelo solo es una amenaza con la flecha.
          En circunstancias ideales puede penetrar con seguridad a su oponente hasta los 1750m de distancia o menos y sin garantía de éxito entre los 1750m y 3000m de distancia.
          Mejor protección ante impactos laterales.
          Puede usar su munición de fósforo para cegar a su oponente y así acortar la distancia estando más protegido.


          Sobre el T-64:

          Superior en combate nocturno a cortas distancias gracias a dos visores nocturnos.
          Superior en duelos de día a largas o muy largas distancias siempre que el misil este disponible = capaz de golpear a su enemigo con gran puntería y pegada mientras esta fuera del alcance de este.
          22 proyectiles disponibles en todo momento.
          Peligroso con todas sus municiones antitanque.
          Con la carga hueca del misil y de día puede penetrar a su oponente a partir de los 4000m de distancia sin depender de circunstancias optimas o sea todo impacto limpio penetrará el blindaje.
          Es mucho más pequeño = más difícil de detectar e impactar.
          Puede crear su propia trinchera = más independiente del terreno y blanco aun más pequeño.


          9. Otra información adicional:

          El tanque británico tiene además la peculiaridad de disponer de una tetera que sirve también para calentar comida, lo cual es un detalle que se agradece mucho. En materia de calidad de vida el Challenger gana limpiamente.




          10. Resumen final:

          He disfrutado mucho con esta comparación debido a que el Challenger es en su naturaleza mucho más distinto y polivalente que el M1 Abrams o el Leo-2, los cuales están más especializados para tareas antitanque.

          En resumen se puede decir que el Challenger sufre en parte de las mismas desventajas (Visión nocturna para comandante y superar aguas profundas) que los demás tanques de la triada de la OTAN y a diferencia de estos no disfruta de grandes superioridades contra el T-64 pero al ser de naturaleza mucho más polivalente tampoco sufre de grandes desventajas.

          Incluso comparando ambos tanques dato por dato no puedo decantarme por la superioridad de un tanque sobre el otro, ambos están por si muy igualados, así que toda ventaja del uno sobre el otro depende más bien de las circunstancias como por ejemplo el combate nocturno o el combate a largas distancias.

          Ahora que lo pienso dicha igualdad entre ambos tanques no sorprende tanque ya que el Challenger-1 es en realidad un Chieftain modernizado y este tanque proviene de las misma década que el T-64.

          Estoy curioso sobre como veis vosotros esta comparación, ¿si vosotros fueseis un tripulante cual tanque elegiríais? Dejadme vuestra opiniones en los comentarios.


          Fuentes:
          Wikipedia en distintos idiomas
          http://www.tanks-encyclopedia.com/coldwar/UK/FV-4030_Challenger-I.
          "Kampfpanzer: Heute und Morgen" de Rolf Hilmes
          http://fofanov.armor.kiev.ua/Tanks/ARM/apfsds/ammo.html
          http://fighting-vehicles.com/challenger-1-tank/
          http://btvt.info/1inservice/challenger1_2_2e.htm
          Pruebas suecas: http://btvt.info/3attackdefensemobility/armor_sweeden.htm
          Pruebas brítanicas: https://andrei-bt.livejournal.com/1397195.html#cutid1
          Fuentes polacas: https://andrei-bt.livejournal.com/1036314.html
          http://fofanov.armor.kiev.ua/Tanks/ARM/apfsds/ammo.html
          https://thesovietarmourblog.blogspot.com/2016/02/t-80-gambol.html
          https://thesovietarmourblog.blogspot.com/2015/05/t-72-soviet-progeny.html#auto
          http://www.kotsch88.de/f_t-64.htm
          http://www.kotsch88.de/f_t-80_fla.htm
          http://btvt.info/1inservice/t-64b.htm
          https://andrei-bt.livejournal.com/1391476.html